Pesticides : est-ce que ça améliore vraiment les récoltes ?

La question, telle qu’elle est posée dans la campagne

Deux affirmations s’affrontent. D’un côté : sans produits phytosanitaires, les récoltes chutent et les importations prennent la place. De l’autre : leur usage dégrade l’eau, les sols et les pollinisateurs, et les objectifs de baisse ne sont jamais tenus. Les deux camps ont chacun des faits, et parlent rarement des mêmes chiffres.

Un mot sur les unités, parce que tout le désaccord public s’y cache. L’indicateur français historique, le NODU, compte le nombre de doses unités appliquées, indépendamment du prix et de la concentration des produits. Le HRI1, indicateur européen, additionne les quantités de substances actives vendues en les pondérant par des coefficients de risque. Le même usage réel peut donner deux courbes différentes selon l’indicateur retenu : d’où l’importance de savoir lequel est affiché.

Moins de pesticides veut-il dire moins de récolte ?

L’étude de référence a été publiée en 2017 dans Nature Plants, à partir de 946 exploitations de grandes cultures non biologiques du réseau DEPHY, qui couvre une large variété de situations agronomiques françaises. Résultat : 59 % de ces fermes pourraient réduire leur usage de pesticides de 42 % en moyenne sans perte de productivité ni de rentabilité, avec une baisse de 37 % des herbicides, 47 % des fongicides et 60 % des insecticides.

La condition n’est pas cosmétique : ces résultats supposent de changer le système de culture, pas seulement de traiter un peu moins. Rotations plus longues, diversification des cultures, désherbage mécanique, variétés résistantes, décalage des dates de semis : c’est un autre métier, qui demande du conseil technique et de la trésorerie pour passer le cap.

Ce que l’étude ne dit pas, et qu’il serait malhonnête de lui faire dire : elle porte sur les grandes cultures, pas sur la vigne ni l’arboriculture ; elle ne mesure pas l’effet d’une interdiction brutale sans accompagnement ; et elle laisse 41 % des exploitations pour lesquelles la baisse s’accompagnerait bien d’un coût.

Pourquoi les plans publics ont échoué

Le plan Écophyto, lancé en 2008, visait une baisse de 50 % en dix ans. L’échéance a été repoussée à 2025, puis à 2030. La Cour des comptes avait déjà dressé un bilan sévère de ces plans successifs, en relevant des moyens dispersés et un pilotage sans capacité de contrainte.

Les chiffres publiés par le ministère de l’Agriculture pour 2024 ne montrent pas de rupture : le NODU s’établit à 94,8 millions d’hectares, soit 6 % de plus qu’en 2023, et 69 800 tonnes de substances actives ont été vendues, dont 38 % utilisables en agriculture biologique ou en biocontrôle.

Le 21 février 2024, en pleine mobilisation agricole, la stratégie Écophyto 2030 a remplacé le NODU par le HRI1 comme indicateur de référence. Des associations environnementales et des scientifiques contestent les coefficients de risque du HRI1, jugés trop faibles pour compenser des quantités plus importantes de produits moins dangereux ; l’INRAE a proposé de construire un autre indicateur.

Ce qu’une commission d’enquête parlementaire a établi

Le 14 décembre 2023, la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les causes de l’incapacité de la France à atteindre les objectifs des plans Écophyto a adopté son rapport, sous la présidence de Frédéric Descrozaille et sur le rapport de Dominique Potier, après six mois de travaux et 157 personnes entendues. Le titre résume le constat : « 2013-2023 : une décennie (presque) perdue ». Le rapport formule 26 propositions.

Le diagnostic est celui d’un échec collectif et d’une forme d’impuissance publique, avec une cause structurelle nommée : l’absence de pilotage interministériel effectif depuis le premier plan. Autrement dit, ni le ministère de l’Agriculture, ni celui de la Santé, ni celui de l’Environnement n’a jamais eu la main, et personne n’a arbitré entre eux.

Sur les intérêts en présence, le rapport décrit une politique soumise à un lobbying intense, venu à la fois des organisations agricoles et des associations environnementales, dans un contexte où le syndicat majoritaire contestait l’objectif de baisse de 50 % en 2030, conforté par l’abandon au niveau européen du règlement qui portait cette cible.

La suite a confirmé l’intensité de ce rapport de force. La loi dite « Duplomb », adoptée en 2025, rétablissait par dérogation l’acétamipride, un insecticide néonicotinoïde, un an après que l’Autorité européenne de sécurité des aliments avait divisé par cinq ses valeurs de référence, faute de données suffisantes sur la neurotoxicité pour le développement. Le 7 août 2025, le Conseil constitutionnel a censuré cette dérogation comme contraire au droit de chacun de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé, garanti par l’article 1er de la Charte de l’environnement : une censure inédite sur ce fondement, selon LCP.

Ce que les rapports recommandent

Les recommandations convergentes de la Cour des comptes, de la commission d’enquête et des travaux de l’INRAE

• Un pilotage qui décide. Un arbitrage interministériel identifié, avec un responsable et un calendrier, plutôt qu’un plan sans capacité de contrainte.
• Un indicateur stable. Mesurer l’usage avec un indicateur qui ne change pas quand l’objectif est manqué, et publier les séries historiques à côté.
• Financer le changement de système. Ce qui rend la baisse possible sans perte de rendement, ce sont les rotations, la diversification et le conseil technique : cela se paie avant de rapporter.
• Protéger d’abord les captages d’eau. Les zones de captage sont l’endroit où le coût de l’inaction est le plus directement supporté par les collectivités et les ménages.
• Des règles de marché cohérentes. Demander aux importations les normes imposées aux producteurs français, faute de quoi la contrainte se transforme en transfert de production.